Título original: El hombre de al lado
Origen: Argentina
Director: Mariano Cohn, Gastón Duprat
Reparto: Daniel Aráoz, Rafael Spregelburd, Eugenia Alonso
Guión: Andrés Duprat
Fotografía: Mariano Cohn, Gastón Duprat
Montaje: Jerónimo Carranza
Música: Sergio Pángaro
Duración: 103 minutos
Año: 2009
7 puntos
Ese asunto de la ventana
Por Agustín Marangoni
El hombre de al lado
. Es decir, hay una persona acá y hay otra persona del otro lado. Acá, Leonardo (Rafael Spregelburd) un diseñador fruncido que tiene el mundo a sus pies; del otro lado, Víctor (Daniel Aráoz), un militante de la grasada. El acá y el otro lado es la construcción de todo un universo de diferencias socioculturales. Leonardo vive en la casa Curuchet de La Plata, famoso inmueble construido por Le Corbusier. Víctor, justo en el patio interno de Leonardo, quiere abrir una ventana para capturar unos rayitos de sol. Obvio: el diseñador saca a relucir toda su teoría estético-legal-snobista-pelotuda para prohibirle continuar. Que sí, que no, que por favor, que ni se te ocurra, que amenaza, que te quiero, que seamos amigos, entre cortocircuitos se va ensamblando una comedia que reúne críticas certeras a los caprichos de una familia que entiende que el contacto con un ser humano por afuera de sus códigos representa, textualmente, un viaje antropológico.
El hallazgo de la película es el registro actoral, cada personaje cumple su rol con brillo, Víctor es un tipo con calle y muchísimo carisma, Leonardo es un intelectual cotizado que se da el lujo de echar a la prensa especializada de su casa. Hay no menos de diez frases de Víctor que serían un hit si aparecieran en cualquier novela de las nueve de la noche. El personaje de la esposa del diseñador es un estereotipo, pero está bien utilizado, es la mujer con ínfulas, la que todo le cae mal, la que no le tiembla el pulso para dar órdenes y convertir su rostro en un trasero. Al grano: la conchuda. Igual que la hija, encerrada en su habitación con la cabeza atascada en un ipod fucsia de 160 gb. Leonardo cree que su ombligo es el punto cero del big Bang. Todo encaja sin caer en regionalismos (o gags demasiado argentinos), El hombre de al lado podría perfectamente subtitularse y recorrer cines de países europeos, funcionaría sin obstáculos.
El error es la imposibilidad de cerrar la historia. La película avanza con idas y vueltas inteligentes, incluso con buenos recursos narrativos, es notable que la cámara casi no sale de la casa, es pura potencia de diálogo. El final parece incrustado, copiado y pegado del noticiero de América 24. Balas, sangre, una muerte agónica en plano detalle. No había necesidad. Es claro que faltó una última idea para hilar y concluir la muy buena historia que lleva adelante la dupla Gastón Duprat – Mariano Cohn desde la dirección (hay fuertes puntos de encuentro con El artista, su film anterior, la línea de comedia está apuntada en la misma dirección: el paralelo entre el snobismo y el autismo), y Andrés Duprat en el guión. Aún con esa falla, la película sale bien parada, vale la pena soltar unas cuantas carcajadas durante el desarrollo.
Agustín, valoro tu crítica sobre la película pero me permito disentir en algunos aspectos. Primero: a juzgar por tu primer párrafo, te debe haber resultado más que fácil distinguir los perfiles de los personajes y eso obedece, a mi criterio, a la pobreza misma con que se construyen los mismos en esta historia llena de lugares comunes y subrayados más que obvios. No hay margen para ningún tipo de ambigüedad y aquellos signos que pretenden ser descifrados como supuestos «símbolos» caen en una invitación a leerlos desde un simplismo apabullante: la sirvienta con la remera de Kiss, el albañil con la tapa de Oktubre de Los redondos y los chorros con la camiseta de Messi (sin contar el cuadro pop del Che en la pieza de la nena que escucha su música aislada).
Con respecto al registro actoral, tu idea de «hallazgo» me parece por lo menos rebatible: Aráoz no sale de su perfil televisivo y Spregelburd pide encarecidamente que lo reconozcan dentro de ese horizonte actoral de gran parte del «nuevo cine argentino» con esos registros de tono monocorde, de pose canchera y de porteñismo abrumante.
Con tu último análisis estoy de acuerdo. La historia no cierra y cae en un recurrente clisché de «eliminemos» a los molestos, a aquellos que no pueden sobrevivir en este fantástico mundo burgués que, pese a la incomunicación familiar, sigue disfrutando de sus bienes materiales. Lo de las «carcajadas», por supuesto, depende de cada uno.
Agrego como espantosos y llenos de esnobismo esos encuadres horribles que denotan la omnipresencia de la dupla que dirige (similar a su horrible estética de ese programa de la revista El amante) y el refrito de referencias indies que van desde los hermanos Coen hasta resabios de la llamada «nueva comedia americana».
Gracias Agustín y saludos a los integrantes de Fancinema. Guillermo
Guillermo, muy buenas tus apreciaciones sobre la película. Agregan un punto de vista interesante, Lo que decís sobre los estereotipos es claro, de hecho en la crítica lo subrayo, pero funcionan: los detalles de las remeras y el cuadro del che no tiran por la borda el desarrollo de la comedia. Aunque es un punto débil, tenés razón. Un abrazo y gracias por el comentario.
Son unos charlatanes, envie una critica y no la subieron solo suben a favor, esta pelicula es muy mala y discriminativa.
Estimado Darío: tu comentario nunca llegó, si no lo hubiéramos subido. Si hacés un recorrido por el sitio, verás comentarios de lectores que no están de acuerdo con nosotros. Y son publicados. En todo caso, lo único que no se publica, son aquellos que insultan o utilizan un lenguaje grosero sin un argumento mayor. Un saludo.
Me parece que la película, más que contrastar a las dos argentinas (que unos años atrás parecían encarnarse en D´elía y Fernando Peña) se propone demostrar el grado de aislamiento al que puede llevarnos la intelectualidad y el reconocimiento, un poco como se plantea en «Otra Mujer» de Woody Allen. En este sentido, un personaje al que hay que prestarle particular atención es a Lola, la hija de Spregelburd.
El problema surge cuando alguien no responde a los mismos valores, como vemos en el personaje de Aráoz, para el que Leonardo es una persona común y corriente. La identificación con uno de los dos protagonistas depende del espectador, y creo que lo que el final del film pretende es hacer que nos preguntemos ¿todavía me identifico con este personaje?
solo dejan las criticas a favor
Nunca mandaste el comentario «negativo».
Creo que simplemente por ser Araoz lo catalogan como que realiza su personaje televisivo no estoy de acuerdo y asi fuera no encuentro el inconveniente si es el personaje que se necesita para esta Historia. Creoq que los encuadres están perfectamente logrados y si generan incomodidad no es mas que meramente narrativo.
La película tiene tiene pocos momentos de humor negro y el final el rápido y vacío, un 5
Me parecio Excelente esta pelicula. Nada tiene desperdicio. La situacion, el ritmo, los dialogos, los cuadros. Todo esta muy equilibrado y colabora enormemente para que el final sea el broche de oro.
Y ahi si discrepo con la critica…
Todo se cocina, para que ese final sea el unico posible.
No esta improvisado ni es forzado por falta de ideas.
Al contrario. No podia terminar de otra forma. Arruinaria todo lo que se vino cocinando en cada escena.
Es la apoteosis de la decadencia de un personaje que empieza siendo el rey de su universo, Que lo tiene todo bajo control y como el quiere… Hasta que aparece su antitesis, y el rey del universo que se va deteriorando de una manera lenta e irreversible.
Termina tan acorralado y desesperado en su laberinto, que el final no podia ser otro ante semejante y «OPORTUNA» situacion. (Ahi termina de cruzar la linea, en pos de recuperar su reino perdido. Duda, pero paga el precio.)
Es el mensaje de la pelicula.
Si el final fuese otro, seria como desdecirse. Seria tirar a la basura todo el concepto social que impregna a los personajes.
Un Espectador, se encariña con Victor casi enseguida.
Pero el director deja MUY CLARO, que Leonardo JAMAS lo quizo ni por un segundo. (Jamas iba a compartir su mundo con ese ser tan grasa y culpable, segun el, de sus desdichas)
La escena final era la unica chance de torcer ese destino, pero, a pesar de la crudeza, la historia fue coherente con lo que fue construyendo la trama.
Ese al menos, es mi punto de vista. No se si alguien mas lo habra visto asi…
Opinen…
Que robo malo a The plumber. Odio que me ayuden a pensar, pelicula totalmetne lineal estructurada desde el mas pobre sentido común.
CarlosG, coincido ampliamente con tu punto de vista. El final, aunque a mi me impactó un poco, sintetiza en mi opinión, los conceptos y prejuicios sociales que propone la película.
Hola. Acabo de ver la película. Coincido con CarlosG.
Sí, hay estereotipos y tics «obvios» de ambos lados, pero creo muy necesarios o intencionales en esto de mostrar una caricatura exagerada o grotesca de esto que en definitiva es….(o somos) «la gente».
Me pareció que no habia nada casual o «sin querer»; me parece que lo que había allí era todo muy intencional (por ej. la remera de oktubre o ese che rosa psicobolche). Ademas, muchachos….los que conocemos personajes de diseño, diría que es increiblemente similar al personaje (da verguenza ajena).
No soy un erudito del cine, ni personaje cool o seudointelectual del circuito porteño, pero debo decir que en lo que refiere a cine comercial nacional, esto es lo mejorcito que ví en los ultimos anios. O quiza, me equivoque y sea sólo una deformación profesional…… 😛
Saludos,
Para guillermo. Cito: «eso obedece, a mi criterio, a la pobreza misma con que se construyen los mismos (personajes) en esta historia llena de lugares comunes y subrayados más que obvios. No hay margen para ningún tipo de ambigüedad y aquellos signos que pretenden ser descifrados como supuestos “símbolos” caen en una invitación a leerlos desde un simplismo apabullante: » Cuando leo estas palabras pienso,,me parece que guillermo se equivocò de pelicula y está hablando sobre EL secreto de sus ojos o alguna de campanella? Realmente le estás pifiando fuerte en tu apreciación, mas alla de que todo punto de vista es respetable. Pero El hombre de al lado es una pelicula llena de sutiles, terriblemente irónica.y con personajes terriblemente alejados de la chatura de cualquier pelicula argentina «industrial (ja perdon por el termino) y de cualquier pelicula «independiente impostada». Ademas, vamos. Hablar del final de una pelicula en esos terminos, que se yo, Uno no tiene que esperar nada de las peliculas…ni de las personas tampoco. ahi ya es un problema tuyo, no de la pelicula…
me endoso, por cercana; a la defensa de Carlos G., los encuadres acuden en su aparente «incorrecion», a la desarticulacion y armonia que cobijaba a Leonardo. la desicion de que el desarrolo de los personajes queden tan definidos en sus tonos y procedencias no entran en discucion, no seamos hichapelotas «Leonarditos», ma que lineal!, el film plaga al espectador de sensaciones, en definitiva si el cine no ofrece ésto, tamo al horno. El final, para mi, glorioso. A ver si nos quitamos tantos prejuicios.
No se nada de cine, pero acá nadie hace alusión a la parte clave en que el vecino hace esos bailes sensuales con las bananas y las botitas para la niña cuando sus padres no están presentes, el tipo es el menos un degenerado corruptor de menores.
Sabrine, coincido plenamente con vos, acabo de ver la peli y me puse a leer las críticas que aparecen aquí y encuentor que nadie habla de esa situación con laniña. Primero debo decir que me pareción patética la película, y se muy poco de cine pero bastante de actuación. Los personajes son muy simples, son básicos, ya que son absolutamente estereotipados, y de esto ya han hablado bastante más arriba. Pero nadie habla de los bailes con las frutas, eran bailes bastante sensuales, fálicos y degenerados, yo todo el tiempo pensé que Victor, un personaje que pese a todo me pareción entrañable hasta que se presentaron estos «bailes», iba a terminar violando a la hija de Leonardo.
En fin, es solo una observación que quería compartir.
Muy buena la página.
Saludos.
Películoa ma-lí-si-ma, por Dios !! Lo unico que se destaca claramente es la actuacion de Araoz, que el papel le sentó de maravilla. El resto, los actores, las escenas largas y silenciosas… fueron un embole total. …..
Ni medio punto le doy
Excelente película a mi humilde entender, leo sobre el final y más allá de no encontrar un cierre creo que nos muestra de una manera sencilla y práctica, la esencia humana, la falta de códigos por lograr lo que no se puede sin pisotear a los demás … un escena simple, un cuadro lleno de diagonales, de idas y vueltas, la victima, Victor quién todo lo entiende tirado en el piso, cediendo su imagen al entorno; Leonardo, con su vecino a sus pies, pudiendo tomar una decisión u otra, el entorno lo oprime, lo presiona, las escaleras apuntan a él, como señalandolo, pero sin decir nada, testigos mudos de su falta de interés. Luego, el fin, ya no hay problema. Ya no hay vecino. La presión, hizo ver el lado más feroz de Leonardo, el lado más oscuro.
Creo que ver la película, más allá de los dialogos, es una obra de arte en movimientos, miles de cuadros uno tras otro, pequeñas obras de arte que juntas nos dicen más que mil palabras.