Por Rodrigo Seijas
(@rodma28)
Hay una parte de la “intelectualidad argentina” -término que nos sirve para agrupar a críticos, escritores y periodistas, entre otros- que, frente a la banalidad que despliega el mundo del espectáculo, suele tener dos comportamientos: el consumo irónico, con aire distanciado y canchero; o una fascinación extrema, que suele llevar a una sobreinterpretación de todo lo que se ve. Todo lo relacionado en su momento con el fenómeno de popularidad de Mauro Viale -reeditado con su muerte- tuvo las dos vertientes: desde “miro el programa de Mauro porque me encanta reírme de las estupideces que arman” hasta “guau, lo bien que sabe manipular Mauro al público y cómo lo que hace refleja los deseos y frustraciones de la sociedad argentina, bla bla bla”. El primer abordaje es más simplista, el segundo bastante más enredado -y también bastante más insoportable en su dialéctica pretenciosa-, pero los resultados de corto plazo tienden a ser los mismos: más rating para lo banal y superficial, flojedad total en el debate cultural. Y, a largo plazo, sucede algo parecido: los intelectuales sorprendidos y enojados porque las varas de consumo son cada vez más bajas, sin hacerse cargo de su rol en las causas y consecuencias. Esta vez, el disparador fue el interminable y agotador (por lo aburrido) affaire Wanda Nara-Mauro Icardi-Eugenia «China» Suárez, que ha promovido todo tipo de análisis: desde cuán divertida es esta comedia de enredos que nos sirve como instrumento escapista frente a la crisis política-económica; hasta la supuesta agudeza de Wanda para utilizar las redes sociales a su favor y llevar al público para su lado; pasando por cómo el asunto interpela las estructuras machistas o feministas de la sociedad; las diversas formas en que los eventos son abordados por los medios; las representaciones sociales que encarna cada uno de los protagonistas, bla bla, bla… Basta, gente. Basta de inflar tonterías y de tratar de sacarle agua a las piedras. Basta de artículos con aires sesudos y tono astuto y/o solemne sobre la nada misma. Horas y horas de debate, ríos de tinta dedicados a tres personas bastante limitadas y con una constante necesidad (entre económica y patológica) de ventilar el minuto a minuto de sus vidas privadas. Un par de memes bastarían y sobrarían, pero hay una intelectualidad que de vez en cuando pareciera aburrirse de sí misma y se obsesiona por un rato con el chisme del momento. Disfrutar de eso no está ni bien ni mal -son apenas cuestiones de gustos-, pero como la culpa está siempre acechando, la única vía para hacerse cargo de ese disfrute efímero pareciera pasar por el distanciamiento, la sobreexplicación o todo eso junto. El problema, claro está, no pasa por Wanda, Icardi, la China o los participantes de cualquier escándalo que salta de vez en cuando: al fin y al cabo, la culpa no es del chancho, sino de quien le da de comer. Es decir, de los supuestos analistas de la realidad que quieren cargar de sentido a algo que es pura superficie, alimentando a esa hoguera de las vanidades con más rating y repercusión. Y que, como no se animan a admitir que les apasionan las carnicerías privadas a la vista de todo el mundo, necesitan recurrir a conceptualizaciones rebuscadas que giran en el vacío. Para eso, mejor ser honestos con lo que se consume, pero también coherente: después, ya no vale hacer pucheritos con un paisaje cultural cada vez más desolador.
Si disfrutás los contenidos de Funcinema, nos gustaría tu colaboración con un Cafecito para sostener este espacio de periodismo independiente: